在美国，州长其实是比较很尴尬的存在。众所周知，美国的顶层政治架构是三权分立。但是，在各州的政治架构中，也是三权分立，各州都有自己的州政府，州议会和州法院，州长只是州政府的首脑，掌管州的行政权。
问题在于，美国总统的权力很大，既是国家元首，又是联邦政府首脑，同时兼任军队总司令，是美国的权力中心。州长虽然掌握着州的行政权，可州长与州议会之间，却无法取得明显的优势，但总统可以对国会施加压力。各个州，都有自己的州宪法，州议会的立法权，有时候可以直接挑战州长的行政权。事实上，州长手中的行政权，也是被州议会所赋予，即使州长是由选民直接选举产生，但州议会通过的法律，州长也很难推脱。
再有，美国是联邦制国家，总统管不到州长，他们之间是平行的关系。正因为这种联邦制架构，赋予了各级行政单位很高的自治权，虽然州长在各州是名义上的最高长官，但各个市的市长，或者各个县的县长，他们与州长也是平行的，州长同样不能管理市长或者县长。这样一来，州长的权力不只被州议会稀释，还会被州下属的市和县所稀释。
由此可见，州长所受到的限制，要远远高于总统。因为总统掌握着最高权力，由于联邦法律高于地方法律，再加上总统有建议立法权，这使得总统可以对州长形成压制。州长不仅要协调各市和县的行政长官，而且还要代表自己的州与总统进行博弈，但却始终处于下风。稍有不慎，州长就会引来所在州民众的抨击，或者引起州议会的抨击，再或者引起其它州民众的抨击。
总的来看，各州罢免州长的难度，要远小于国会弹劾总统的难度。因为各州有自己的法律体系，而联邦法律只有一套，总统可以在联邦法律体系之内钻空子，去压制国会，而州长对上不能压制联邦国会，对自己的州议会，却要小心翼翼。1861年，德克萨斯州州长山姆·休斯顿，因拒绝加入南方叛乱，遭到州议会的罢免。同时期的林肯总统，在面对南方各州叛乱时，却可以调动军队前去平叛，而山姆.休斯顿，只能接受州议会的决议。由此可见，州长的处境，比总统要恶劣的多，所以说州长不好当。
有人说，州长可以指挥所在州的国民警卫队，相当于司令官。但是，美国总统是美军的总司令，而国民警卫队也属于美军序列，并不是各州的军队，假如州长与总统产生分歧，国民警卫队还是要服从总统。例如，在1963年的“挡校门事件”中，阿拉巴马州的国民警卫队，就被总统直接管辖了。在此前的“小石城事件”中，艾森豪威尔总统直接下令国民警卫队“联邦化”，根本不给州长作乱的机会。
即使在1861年的南方叛乱中，各州的州长，也不见得能对总统构成什么威胁。按理来说，如果对林肯总统不满意，可以让国会进行弹劾，但当时真的找不出能够弹劾总统的理由。最终，南方各州发动叛乱，宣布脱离联邦，建立“美利坚联盟国”，但林肯总统照样稳坐白宫。然而，发动叛乱的南方各州，依然是州议会占据主导地位，州长有或者没有，好像意义并不大。即使在美国建国的初期，议会的地位也高于行政长官，很多时候议会代替了政府的职能，例如当年的邦联议会，各邦的议会。
假如州长想当的有面子，也得是大州，富裕州，如果是一个穷州的州长，在美国的地位就更尴尬了。例如，美国最穷的州，应该是佛蒙特州，GDP为321亿美金，人均GDP为51000美金，这个州的GDP在联邦垫底，人口也只有62万，那么该州的州长，就不会很滋润。
但是，该州的联邦参议员，当起来的难度相对较低。因为每个州都有两名参议员，人口多的州，竞选的难度当然大，对于人口少的州，就当对容易些。事实上，即使是很富裕的州，州长的日子也未必好过，因为各州内部的发展也不平均，总会有一两个经济很发达的城市，例如加州的洛杉矶，那么洛杉矶的县长，在加州就很有话语权。
总的来看，各州在联邦的众议员和参议员，他们的日子都比州长好过。有时候，参议员的声望甚至高过州长，众议员也差不多。因为州长只对各州的选民负责，而议员却可以对全体美国民众负责。如此一来，他们就更容易获得民众的支持，民众对他们的偏见要小得多。最典型的例子，就是奥巴马，他没当过州长，但是当过议员，最后成为了总统。
